(no subject)
Mar. 21st, 2009 09:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
portia_whiskeyБыла вчера на лекции Сьюзан Хаак. Просто несколько мыслей по ходу:
- "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances." - это было написано и законодательно утверждено в 1791 году...Я первый раз по-настоящему это осознала.
- У любого человека есть темы, на которые он болезненно реагирует в спорах. И в коллективном бессознательном тоже есть болевые точки, которые если затронуть, то получишь реакцию по эмоциональности и силе вроде бы не адекватную предмету. Кое-что из политики, еврейский вопрос. Казалось бы - ну что тебе до этого, если тебя это в повседневной жизни никак не касается? А реакция будет, как будто ты его родную маму оскорбил. Как будто задето что-то глубинное, основополагающее, болезненное, впору дедушку Фрейда звать. Вопрос о теории эволюции, креационизме и т.п. тоже из таких. Интересно бы понять почему. Откуда идет эта потребность переводить оценку науки в плоскость морали, почему именно теория эволюции вызывает такой испуг и неприязнь? Не структура генома, не вопрос о гуманности испытаний лекарств на преступниках, не эвтаназия (об этом тоже спорят, но там нет такой эмоциональности, ощущения протеста человеческой натуры, идущего из самых ее глубин).
- Отсюда вопрос о происхождении религии, о природе религиозного сознания. Из каких свойств человеческой психики оно вырастает, не присуще ли оно исходно психике, не связано ли с какими-то основными принципами ее устройства. Физиологическая реакция атеистов на религиозные тексты, музыку. Речь не о том, конечно, что все на самом деле религиозны, только этого не понимают или не показывают. Тут именно вопрос эволюции, развития психики и личности (древние люди, что из того первого наброска структуры личности осталось в нас etc).
- Есть ли аналогии с нашими процессами 30х годов? Эмоциональность и ненависть к генетике была сродни эмоциональности борцов с эволюцией. Только религиозное сознание имело несколько другой, неклассический объект поклонения (а проявления и поведение были типичными).
- Удивляет, что креационизм (то есть теперь - intelligent design) упорно пытается играть на чужом поле, там, где он заведомо проигрывает. Пытается представиться такой же научной теорией, как и теория эволюции, хотя нескольких минут грамотного анализа достаточно, чтобы понять его _научную_ несостоятельность (методология и пр). Ведь есть гораздо более выигрышные стратегии.
- Интересно, что Хаак считает вот этот путь (отделение науки от не-науки) хоть и очевидным с точки зрения ученого, но тупиковым для юриста. Прокурор на процессе против преподавания креационизма должен говорить не о том, что креационизм ненаучен, а о том, что да, это научная теория, но плохая. Иначе размываются границы и создаются ненужные прецеденты.
- "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances." - это было написано и законодательно утверждено в 1791 году...Я первый раз по-настоящему это осознала.
- У любого человека есть темы, на которые он болезненно реагирует в спорах. И в коллективном бессознательном тоже есть болевые точки, которые если затронуть, то получишь реакцию по эмоциональности и силе вроде бы не адекватную предмету. Кое-что из политики, еврейский вопрос. Казалось бы - ну что тебе до этого, если тебя это в повседневной жизни никак не касается? А реакция будет, как будто ты его родную маму оскорбил. Как будто задето что-то глубинное, основополагающее, болезненное, впору дедушку Фрейда звать. Вопрос о теории эволюции, креационизме и т.п. тоже из таких. Интересно бы понять почему. Откуда идет эта потребность переводить оценку науки в плоскость морали, почему именно теория эволюции вызывает такой испуг и неприязнь? Не структура генома, не вопрос о гуманности испытаний лекарств на преступниках, не эвтаназия (об этом тоже спорят, но там нет такой эмоциональности, ощущения протеста человеческой натуры, идущего из самых ее глубин).
- Отсюда вопрос о происхождении религии, о природе религиозного сознания. Из каких свойств человеческой психики оно вырастает, не присуще ли оно исходно психике, не связано ли с какими-то основными принципами ее устройства. Физиологическая реакция атеистов на религиозные тексты, музыку. Речь не о том, конечно, что все на самом деле религиозны, только этого не понимают или не показывают. Тут именно вопрос эволюции, развития психики и личности (древние люди, что из того первого наброска структуры личности осталось в нас etc).
- Есть ли аналогии с нашими процессами 30х годов? Эмоциональность и ненависть к генетике была сродни эмоциональности борцов с эволюцией. Только религиозное сознание имело несколько другой, неклассический объект поклонения (а проявления и поведение были типичными).
- Удивляет, что креационизм (то есть теперь - intelligent design) упорно пытается играть на чужом поле, там, где он заведомо проигрывает. Пытается представиться такой же научной теорией, как и теория эволюции, хотя нескольких минут грамотного анализа достаточно, чтобы понять его _научную_ несостоятельность (методология и пр). Ведь есть гораздо более выигрышные стратегии.
- Интересно, что Хаак считает вот этот путь (отделение науки от не-науки) хоть и очевидным с точки зрения ученого, но тупиковым для юриста. Прокурор на процессе против преподавания креационизма должен говорить не о том, что креационизм ненаучен, а о том, что да, это научная теория, но плохая. Иначе размываются границы и создаются ненужные прецеденты.